La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó un planteo del intendente de Pehuajó, el kirchnerista Pablo Zurro que demandó a un médico vecino de esa ciudad y candidato a concejal por la oposición porque dijo que estaba alterado por "alguna medicación especial".

El 15 de octubre de 2019, en la campaña electoral, durante una entrevista en una radio de frecuencia modulada de Pehuajó, Juan Miguel Cumba, que es médico y era candidato a primer concejal por la oposición declaró que Zurro parecía estar bajo los efectos de algún medicamento.

"Está alterado, para mí está alterado; seguro que está con alguna medicación especial" dijo, y agregó: "como soy médico, por eso te lo digo".

Zurro le inició una acción judicial por los dichos, que fue rechazada en primera instancia. Esto motivó una sucesión de apelaciones en la justicia local, hasta llegar a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, que también rechazó sus reclamos.

El caso siguió con la presentación de un recurso extraordinario federal. Allí señaló que el juez de primera instancia, para rechazar la acción, examinó la afectación al derecho al honor, pero lo que se alegaba en la demanda fue la violación al derecho a la intimidad.

Asimismo, dijo que la Cámara, en vez de revocar la sentencia con motivo de esta supuesta confusión, resolvió que no existió afectación a la intimidad. También sostuvo que la opinión de Juan Miguel Cumba es la de un médico profesional que le diagnostica una patología psiquiátrica no identificada, mencionando un tratamiento solo para agraviarlo en plena campaña con el fin de obtener una ventaja electoral.

El recurso extraordinario fue denegado, lo que motivó la presentación de una queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Este martes, la Corte Suprema de la Nación, con las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, desestimó ese planteo, en defensa de la libertad de expresión.