Penny Pennington dirige Edward Jones, una firma fundada en 1922 que gestiona 2,5 billones de dólares y emplea a más de 20.000 asesores financieros y posee 9 millones de clientes en Estados Unidos y Canadá. El 20 de marzo de 2026, en una entrevista con el Financial Times, Pennington dijo algo que merece leerse con cuidado: "La inteligencia artificial (IA) no reemplaza al asesor financiero." Suena tranquilizador. Hasta que uno empieza a leer el resto de sus declaraciones

Pennington no negó que la IA pueda hacer el trabajo, ella admitió que "una máquina puede hacer una recomendación de inversión bastante buena" y aceptó que la IA puede rebalancear carteras a escala. Asimismo reconoció que puede liberar tiempo administrativo de los asesores y añadió que puede "agregar valor que simplemente antes no podíamos agregar, gracias al poder de cómputo y a los datos masivos".

Es decir, la IA ya hace el análisis, recomendaciones, y ejecuta los ajustes de portafolio. Lo que Pennington reserva para el humano es "entender profundamente los valores de una familia", según sus palabras.

El mercado no espera esa conversación

Mientras Pennington hablaba, los inversores ya habían tomado su decisión. Las acciones de Charles Schwab y Raymond James, dos de los grandes competidores de Edward Jones, cayeron este año precisamente por el temor a que los nuevos servicios de planificación financiera impulsados por IA les quiten clientes. El mercado no debate si esta tecnología puede hacer recomendaciones de inversión, eso está resuelto. La discusión es a qué velocidad migran los clientes hacia alternativas más baratas y más eficientes.

Edward Jones tiene 20,000 asesores. Mantener esa red es extraordinariamente costoso. Entre tanto, un cliente con patrimonio medio, representativo de la mayoría de esos 9 millones, accede a recomendaciones de inversión personalizadas a través de plataformas digitales por una fracción de lo que cobra un asesor tradicional. La pregunta que nadie le hizo a Pennington en esa entrevista es la más importante: ¿por qué ese cliente va a seguir pagando la diferencia?

La retórica del "augmento"

Existe un patrón bien documentado en la historia de la automatización. Primero, la tecnología "augmenta" al trabajador; luego, lo que antes requería diez trabajadores lo hacen dos con tecnología. Finalmente, lo hacen cero.

Cada industria atravesó ese ciclo diciendo que "el factor humano" era irreemplazable. Los contadores decían que el juicio fiscal requería experiencia humana. Los analistas de crédito decían que evaluar riesgo era un arte, no una fórmula. Los radiólogos decían que leer imágenes médicas exigía intuición clínica.

Hoy la IA diagnostica imágenes con mayor precisión que el médico promedio. Los modelos de riesgo crediticio superan consistentemente el juicio humano. El software fiscal hace declaraciones complejas en minutos.

El asesor financiero es el siguiente en esa lista porque el mercado no paga por valor abstracto, sino por resultados al menor costo posible.

La historia de la familia

Pennington tiene razón en un punto estrecho: para familias de altísimo patrimonio, con estructuras legales complejas, con transferencias intergeneracionales sofisticadas, la relación humana tiene valor diferencial real. Ese segmento existirá, aunque no es el grueso de los 9 millones de clientes de Edward Jones.

Para el resto, la "historia de la familia" que Pennington invoca es, en el mejor de los casos, un argumento de venta. Y los argumentos de venta no detienen la automatización. Solo la retrasan, mientras el cliente calcula cuánto le cuesta el privilegio de tener esa conversación.

El mercado ya hizo el cálculo. Las palabras de Pennington son lo último que queda antes de que los números hablen solos.

Las cosas como son

Mookie Tenembaum aborda temas de tecnología como este todas las semanas junto a Claudio Zuchovicki en su podcast La Inteligencia Artificial, Perspectivas Financieras, disponible en Spotify, Apple, YouTube y todas las plataformas.